Comment devenir un vérificateur de faits

Description du poste

Un vérificateur de faits, comme vous pouvez le deviner, passe en revue les histoires pour s'assurer que les faits sont vérifiés. Un vérificateur de faits travaillera souvent dans un département de recherche dans un magazine ou pour une émission de télévision.

La vérification des faits est l'un des emplois souvent discutés dans l'industrie que beaucoup de gens en dehors du monde des médias ne connaissent pas trop. La chose principale d'un vérificateur de faits est de parcourir une histoire méticuleusement pour confirmer tous les faits qui s'y trouvent.

Cela veut dire confirmer tout de l'âge d'un sujet à ce qu'il a dit.

Comment le vérificateur de faits obtient-il «rien que des faits»?

Afin d'assurer l'exactitude d'un article, un vérificateur de faits doit s'appuyer sur deux compétences: la recherche indépendante et, dans une certaine mesure, les compétences de reportage. Si un journaliste fait une affirmation dans une histoire - par exemple, Christophe Colomb est venu en Amérique en 1492 - un vérificateur de faits doit confirmer que c'est vrai. Pour ce faire, ils devront faire des recherches sur les faits et, le cas échéant, faire des appels pour confirmer ces faits. (Si un vérificateur de faits confirmait, par exemple, le titre d'une personne mentionnée dans une histoire, il ne l'appellerait pas simplement Google, mais l'appelait plutôt cette personne, ou la société pour laquelle elle travaillait).

L'autre chose que fait un vérificateur de faits est de parler aux sources. Un vérificateur de faits doit s'assurer que tout ce qu'un journaliste dit que quelqu'un a dit était, en fait, dit.

Cela signifie appeler des sources qui ont été citées ou paraphrasées et reprendre leurs déclarations avec elles.

Quand la compétence d'un vérificateur de faits entre en

Si le travail d'un vérificateur de faits semble facile, ce n'est pas le cas. Il y a en fait un peu d'habileté, surtout pour parler aux sources. En plus d'avoir besoin de bonnes compétences de recherche - et d'avoir un instinct de savoir quand un fait a été confirmé - un vérificateur de faits doit pouvoir confirmer les détails avec une source sans diluer ou modifier l'histoire elle-même.

Cela peut être très compliqué. Parce que le travail d'un journaliste consiste souvent à amener quelqu'un à dire quelque chose qu'il ne veut pas dire, un vérificateur de faits doit se méfier des sources qui changent d'avis après le fait. Souvent, lorsque vous donnez l'occasion à une source de revenir sur ce qu'elle a dit, elle pourrait souhaiter avoir dit les choses différemment et essayer de changer son commentaire original. Un vérificateur de faits veut s'assurer que cela n'arrive pas, mais assure toujours une citation ou une caractérisation précise.

Pour illustrer l'art de la vérification des faits, un exemple pourrait aider. Disons que vous êtes en train de vérifier une histoire sur un meurtre, un mari qui tue sa femme, dans un quartier tranquille de banlieue. L'histoire a une citation du voisin du couple qui va comme ceci: "J'ai toujours pensé que Rob était fou. "Maintenant, c'est une déclaration très forte.Quand vous vérifiez cette citation avec le voisin, vous devez faire attention de ne pas lui donner l'occasion de changer ce qu'il a dit. Comment est-ce que tu fais ça? Cela peut être difficile. Les gens disent souvent que les vérificateurs de faits ne devraient pas lire directement leur source. (Après tout, si vous dites au voisin: «Avez-vous dit:« J'ai toujours pensé que Rob était fou »? Le voisin pourrait très bien répondre qu'il ne pense pas que Rob est fou.

Il pense que Rob pourrait être déséquilibré, peut-être, mais pas fou.) Le vérificateur de faits a finalement besoin de faire cet appel. Souvent, le vérificateur des faits doit aller et venir avec une source et une grande partie de la conversation peut impliquer de faire ressortir la différence entre ce qu'une source pense maintenant et ce qu'une source a dit alors.

Un reporter ne devrait-il pas être son propre vérificateur de faits?

La réponse rapide à cette question est oui. Les vérificateurs de faits n'existent pas pour que les journalistes puissent être paresseux. Ils existent comme deuxième ligne de défense pour s'assurer que les erreurs ne le font pas. Sur le plan juridique, il existe des vérificateurs de faits qui, si quelqu'un se mettait en colère et menaçait de poursuivre en justice pour quelque chose dans une histoire, une publication a plusieurs personnes qui peuvent sauvegarder la véracité des faits. Si, par exemple, une source affirme avoir été mal citée dans une pièce et menace de la poursuivre, il est préférable d'avoir un journaliste (qui, espérons-le, a enregistré le commentaire) pour confirmer qu'il a été dit ainsi qu'un vérificateur de faits également confirmé.

Si les vérificateurs de faits existent Comment les erreurs persistent-elles?

Les contrôleurs de faits n'existent pas à tous les niveaux du média. Alors que la plupart des magazines utilisent des vérificateurs de faits, les journaux et les éditeurs de livres ne le font pas. Les journalistes qui travaillent pour un quotidien doivent vérifier leur propre travail et s'appuyer sur leur rédacteur, espérons-le, pour détecter les erreurs. Cela ne va pas toujours de soi. Les éditeurs de livres n'ont pas non plus de département de recherche et comptent sur les auteurs pour présenter des comptes rendus factuels de leurs œuvres. Alors que les journaux et les éditeurs de livres sont très vigilants à propos de la diffamation, ils ne dépensent pas l'argent, ou ne tiennent pas compte du temps qu'il leur faudrait pour vérifier ce qu'ils publient.

Fait scandaleux

L'un des scandales les plus importants pour souligner le fait que les éditeurs de livres ne vérifient pas les faits est ce qui s'est passé avec James Frey et son mémoire sur la toxicomanie, A Million Little Pieces . Un mémoire est, par définition, factuel: c'est un récit non-fiction de l'histoire de la vie de quelqu'un. Alors que l'étiquette insinue que les faits sont informés par la mémoire, le travail ne doit pas significativement muter ou modifier le calendrier ou les événements dans la vie d'une personne. Publié en 2003, le livre a été un énorme succès pour l'éditeur Doubleday (une empreinte de Random House) et a vraiment décollé après avoir été sélectionné pour le club de lecture d'Oprah. Puis, en 2006, le site tabloïd thesmokinggun. com a publié un rapport que Frey avait composé d'énormes morceaux de son histoire, exagérant son casier judiciaire et la dépravation à laquelle il a sombré pendant ses années en tant que toxicomane. L'histoire a explosé et beaucoup de journalistes se sont demandé pourquoi les éditeurs de livres ne vérifiaient pas leurs livres.Des histoires comme celle-ci dans le Wall Street Journal ont fait surface pour répondre à cette même question.

D'autres scandales qui ont fait surface, qui touchent plus indirectement à la vérification des faits, concernent des reporters qui fabriquent des sources. Célèbre Stephen Glass à The New Republic et Jayson Blair à The New York Times sont deux reporters qui ont tous deux été au centre de scandales dans lesquels ils ont inventé des sources et des citations. Fait intéressant, en cette saison de la série HBO The Wire - le spectacle se déroule à Baltimore et l'accent de cette saison est les médias - cette chose est dramatisée. (L'émission implique un complot dans lequel un journaliste commence à fabriquer des citations afin d'obtenir de meilleures histoires.)